“宣德二年十一月。”
    “伴隨著孙妃『生』下了皇太子，朱瞻基的心思，自然也就活络了起来。”
    “朱瞻基喜欢这个孙氏吗？这一点是毋庸置疑的。”
    “青梅竹马长得又漂亮，说话又好听，可比那无趣的胡善祥强多了。”
    “但你要说他多討厌胡善祥吗？那也不至於……”
    “胡善祥只是性子恬淡温柔，不爭而已。”
    “不至於被朱瞻基討厌。”
    “但要说喜欢，那肯定不至於。”
    “真要是討厌，哪还能给朱瞻基生下两个女儿？”
    “只不过，胡善祥与孙氏確实没办法比，人家可是青梅竹马，可是有感情基础的。”
    “如今，孙氏生下了皇子，那可不就勾起了朱瞻基的想法么？”
    “於是，在《胜朝彤史拾遗记》中就有这么一段记载：】
    【二年十一月，宫中传言贵妃生皇第一子，上遂召张辅、蹇义、杨荣、夏原吉、杨士奇入。】
    【諭之曰：“朕有一大事与卿等议，固出不得已，然亦决矣。朕三十无子，而中宫屡身不得育，顷且病。日者言中宫禄命必无子，今贵妃有子，当立为嗣。夫母以子贵，礼也。特何以处中宫。”】
    【辅等皆不答。】
    【上乃举后过一二顾荣，荣进曰：“是可废也。”】
    【上曰：“废后有故事耶？”】”
    【义曰：“宋仁宗废郭后为仙妃是也。”】
    【时辅与原吉、士奇，嘿然无言。】
    【上特问士奇，士奇曰：“臣事帝后，犹子事父母也。寧有为人子而议废母者。”】
    【荣曰：“上命也。”】
    【士奇曰：“正惟上命，勿轻出耳。”】
    【辅与原吉是士奇，且曰：“此大事，非群议不可。”】
    【上曰：“不貽外议乎？”】
    【士奇曰：“宋仁宗废后，孔道辅、范仲淹极言其非，因率台臣十数人入諫见黜。夫廷臣非之，至今史册犹讥之，谁谓无议哉。”】
    【既退，荣谓原吉曰：“上志久矣，恐非臣下所能止者。”】
    【原吉曰：“然，废之不可也。”】
    【士奇曰：“即上所举中宫过，亦何一当废者，而轻言若是。”】”
    （请记住 追书就上 101 看书网，????????s.???超实用 网站，观看最快的章节更新）
    “记载的內容很详细，也很完整。”
    “翻译一下就是，因为孙氏生了儿子，朱瞻基当时就找来了张辅、蹇义、杨荣、夏原吉、杨士奇，这五个人进行商议。”
    “这五个人，表现的很有意思。”
    “朱瞻基的確是想要废后的，这点毋庸置疑。”
    “可一般来说，文官都是要反对的，並不是说文官都要槓一下，只是这件事，本身就操蛋。”
    “皇后无德吗？没有啊！”
    “皇后有过失吗？也没有啊！”
    “这么说吧，歷史上，皇后没有儿子，但妃子生了儿子並且立为太子的情况比比皆是。”
    “妃子生长子咋了？皇后没儿子咋了？过继就完事了！”
    “就是说，朱瞻基这个废后的念头，就很有问题。”
    “孙氏没在朱瞻基耳边吹风那是不可能的。”
    “温柔乡是英雄冢，再英明神武之人，也会被那枕边风吹成骨头酥。”
    “但有些事情，並不是皇帝提议就能通过的，皇后吹枕边风，那也得有人支持她才对。”
    “要不然，他就算把朱瞻基骨头吹断了，这事不成就是不成。”
    “那毫无疑问，谁赞成废后，谁就是这妖后的同盟。”
    “而纵览上疏对话內容，也不难发现，有人是赞成的，有人是反对的，有人是默不作声的。”
    “但你说赞成的人就是妖后的同盟吗？”
    “那肯定不能这么武断，毕竟，这不是明实录的记载。”
    “《胜朝彤史拾遗记》，本质上可以將其称为野史。”
    “但之所以是野史我还引用，就是因为这的確野，但也不完全野。”
    “对话不一定完全正史且符合当时的对话，內容不一定保真，但整体的骨架是正確的。”
    “正史中记载的是：【时孙贵妃有宠，后未有子，又善病。三年春，帝令后上表辞位，乃退居长安宫，赐號静慈仙师，而册贵妃为后。诸大臣张辅、蹇义、夏原吉、杨士奇、杨荣等不能爭。可乐小说，你的隨身图书馆，不止万卷。】”
    “也就是说，单看正史，不难发现，当时对於废后这件事，这五个人是有爭议的。”
    “具体对话不清楚，这个《胜朝彤史拾遗记》其实就是按照这个正史记载的核心骨架进行填充的。”
    “所以才说，《胜朝彤史拾遗记》的確是野史，但又不完全野的原因。”
    “这其实与《资治通鑑》的性质是一样的……”
    “《资治通鑑》中，也扩充了大量的对话，大量的內容，就好像作者当时就在现场一样……”
    “本意上来说，我是不认可这种扩写的，哪怕你的文笔很好，润色很棒，我也不会將其当成正史来看。”
    “但明史本身就记载了这件事情的框架，即【诸大臣张辅、蹇义、夏原吉、杨士奇、杨荣等不能爭】。”
    “那到底是谁反对，谁赞成，谁沉默呢？”
    “《胜朝彤史拾遗记》到底是具备参考价值，还是纯粹瞎编呢？”
    “这就得看这五个人的正史人设了。”
    “先说杨荣。”
    “杨荣在《胜朝彤史拾遗记》中的表现为：迅速迎合上意，直言『是可废也』，並且引歷史先例，退朝后点明“上志久矣”。”
    “而杨荣在正史记载的一贯人设是：“警敏通达”，善於察言观色，决策果断，是个务实派。”
    “也就是说，《胜朝彤史拾遗记》中的杨荣，与正史记载中的杨荣是高度吻合的。”
    “精准体现了其机敏、务实，甚至有些迎合帝心的一面。”
    “再看杨士奇。”
    “杨士奇在《胜朝彤史拾遗记》中的表现为：坚守礼法原则，以“子议废母”巧妙反对，强调程序正义，表示：“此大事，非群议不可”，他相对爱惜及歷史名誉，只怕这件事给他留下污点。”
    “而正史中的杨士奇人设是：“廉能谨厚”，顾全大局的原则派，常直言进諫。”
    “也就是说，这两者，是相对吻合的，是其“正道直行”人设的完美体现，反对方式也符合其內阁重臣身份。”
    “再说蹇义。”
    “蹇义在《胜朝彤史拾遗记》中的表现为：在皇帝询问先例时，给出具体案例，即宋仁宗废后。”
    “而正史中的蹇义人设是：歷事五朝的老成吏部官员，精通典章制度。”
    “两者相对合理，没有激烈反对，也没有跟风赞成，持重二字到有些贴切。”
    “再说夏原吉。”
    “夏原吉在《胜朝彤史拾遗记》中的表现为：与张辅沉默，后支持杨士奇，强调『群议』。”
    “而正史中的夏原吉人设是：“宽厚持重”的財政大臣，以国家稳定为重。”
    “两者同样相对吻合，沉默与附议，符合其谨慎、顾全大局的性格。”
    “再说张辅。”
    “张辅在《胜朝彤史拾遗记》中的表现为：最初沉默，后支持杨士奇。”
    “而正史中的张辅人设是：功勋卓著的武將兼勛贵，在政治议题上通常谨慎。”
    “两者同样相对吻合，不率先表態，在文臣爭论后附和稳妥意见，符合其身份。”
    “也就是说，再《胜朝彤史拾遗记》中的这段记载，是符合歷史这五人的定位的。”
    “就是说，作者不是瞎写的，是有清晰的逻辑链条的，是符合歷史人设的，打眼一看就感觉，嗯，像是这么回事，像是这个人该说出来的话。”
    “为何会如此？”
    “很简单，因为写《胜朝彤史拾遗记》的作者毛奇龄，其实就是《明史》的编修官之一。”
    “他接触过《明实录》的核心档案。”
    “虽然依旧不能说以上对话內容就真实无虚。”
    “但他写出来这些的人物立场、衝突焦点、决策逻辑，都高度符合歷史情境和人物性格。”
    “基於以上特点，这段內容，我可以给百分之八十的真实度，这百分之八十是给歷史人设，符合人物定位的。”
    “少的那百分之二十是因为当时当地那些人，具体说了什么，谁都不知道。”
    “但有些人会说什么，该说什么，其实都很清楚。”
    “所以基於这一点，就可以判断出谁是妖后的同盟了！”
    “呵，这还用猜么？”
    “毫无疑问，肯定是杨荣！”